Hetzvideo? Nu ja, sehr kritische Berichterstattung wuerde ich wohl eher behaupten, dramaturgisch natuerlich etwas dem Zuschauerauge angepasst, aber schliesslich will man ja, dass bei der Betrachtung nicht der letzte Bundesbürger ins Reich der Traeume entschwindet - ist es ja nicht als Erwachsenen-Sandmaennchen gedacht.
Aber nun zum Inhalt: Ich finde es aeusserst verwunderlich dem Magazin vorzuwerfen seine Berichtersattung sei Islamfeindlich, geht es darin ja aussschliesslich um die Splittergruppe der Salafisten. Und auch wenn diese meinen, sie müssten für alle und jeden sprechen, so hat sie doch dazu niemand bevollmaechtigt. Das waere das Gleiche wenn Udo Voigt für alle Deutschen sprechen würde, was er zwar immer gerne tut, aber bei den meisten eher für Aergernis denn Freude sorgt - nicht unaehnlich also wie bei Salafisten und allen anderern Muslimen.
Unterschwellig wird der Seherschaft diese harmlose Truppe als hintlerwaeldlerisch und gefaehrlich vorgeführt? Nun, meine geehrten Leser, mag dieser Vorwurf zwar vielleicht im Ansatz stimmen, so schimpft hier doch wohl der Einaeugige den Blinden, führt doch die Aussage, die Salafisten kleiden sich bescheidener und weniger anzüglich wohl zu genau so einer unterschwelligen, negativen Dartstellung der Deutschen, suggeriert es dem geneigten Fundi-Zuhörer doch das Bild vom verdorbenen Protzbeutel - also auch nicht wirklich besser.
Auch bezweifele ich die Friedfertigkeit dieser Gemeinschaft genauso wie das ARD-Magazin, habe ich hier in diesem Blog ja schon öfter von Äusserungen verschiedener "Brecher" berichtet, sogar von der Aufforderung zur Bewaffnung mit Messern war zu lesen, auf Unschuldslaemmer laesst dies alles nicht schliessen. Und keine Angst, ich behaupte dies nicht nur - ich kann es belegen, lesen sie halt mal nach.zB
Die vogelschen Knochenbrecher
Natuerlich ist notfalls auch ein Foto vom Original-Posting auf Lager, welches ich gerne etwaigen Anwaelten zur Verfügung stelle - wird aber wohl nicht notwendig sein.
Der böse Verfassungschutz hat auch nicht aufgepasst, wurde ihm doch ein vertrauliches Papierchen gemopst und gar im Fernsehen veröffentlicht? Mag sein, allerdings war da jetzt nichts zu hören, was der Passant auf der Strasse oder der Betrachter von Vogel Videos bei Youtube nicht sowieso schon laengst wusste. Für das Bild der Bevölkerung sind naemlich eher weniger Fernsehsender wie ARD oder RTL verantwortlich, sondern eher die Aussagen von Pierre Vogel und Konsorten. Schwören die ja zwar einerseits dem Terrorismus ab, rechtfertigen allerdings andererseits Steinigung und Zwangs-Amputationen oder spielen sogar das Töten von Soldaten am Frankfurter Flughafen herunter - zum kuscheligen Liebhaben führt dies eben nunmal nicht.
Wie? Das ist Eure Meinung und das dürft ihr in einem Rechtsstaat sagen? Das ist wohl so, nur gilt dieses auch für diesen ARD-Bericht, Zensur ist naemlich ein Zeichen von Rückstaendigkeit, gar mittlelalterlich und - wenn ich mir Eure Beitraege so durchlese - salafistisch.
Mit Hassan Dabbagh beschaeftige ich mich im naechsten Post, plagt mich doch gerade der Hunger und um nicht entkraeftet über der Tastatur zusammenzubrechen, gebe ich diesem notwendigen Übel nach.
Mahlzeit!
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen